— Такая пигалица, а мыслишь разумно, — сказал поживший человек молодой собеседнице. Подслушал я такую похвалу однажды. И вот теперь перечитывая Альтюссера невольно вспомнил эту снисходительно-унизительную интонацию.

Вот вам пруфы если угодно:

«Надо признать: для философа, которого все на­перебой, основываясь на выхваченных из текста фразах, объявляют докантовским догматиком, это совсем неплохо и даже достойно удивления, по­ скольку этот большевистский лидер 1908 года, явно не читавший ни Канта, ни Гегеля и доволь­ствовавшийся Беркли и Дидро, вполне „критичес­ки“ оценивает своего противника-позитивиста». [1]

Ну к этому времени, то есть к 1908 году, Ленин с большой вероятностью не прочитал ни Канта, ни Гегеля, но с большим пониманием проштудировал «Капитал» Маркса, о чем сам Альтюссер сказал в этой же работе. [2] И именно это позволяет понять диалектический материализм гораздо глубже, чем упорное штудирование «Науки логики», особенно если упор делать на второе слово, то есть на материализм.

Вот в чем тут дело. Если смотреть на вопрос материализма с классовой позиции, то наилучшим образом противоположную пролетариату философию высказали английские мыслители, то есть как раз Гоббс, Бекон и Беркли. Классическая немецкая философия для этого противостояния не была готова, потому что Германия на тот момент не была даже собрана в единую нацию и видела только зады капитализма. Она интересна развитием диалектики, а не материализмом.

Мах и Авенариус, те самые позитивисты, с которыми спорил Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме», хоть и держали в голове Канта, на самом деле свой эмпиризм и еще более солипсизм почерпнули именно у англичан. Ведь это их «открытие», что все наше «знание» о мире взято не из природы вещей, а из области чувств и ощущений и поэтому психическое стоит прежде физического. Нужен ли тут «утонченный» критицизм Канта и его пресловутая вещь в себе? Позитивизм повторил и повторяет именно Беркли, а с Кантом только кокетничает.

Таким образом, Альтюссер не вполне разобрался почему при написании своей главной философской книги Ленин обратился именно к Беркли через голову классической философии. Такая вот похвала университетского марксиста снисходительная и в чем-то высокомерная, хотя в других частях данная работа неплоха и полезна, о чем рассказываю в своем видео: «Альтюссер, Ленин и постфилософия».

Здесь было в свое время опубликовано несколько материалов по работам Эвальда Ильенкова. В тот момент я не только путался в ударении :-), но и пытался оправдать философа. Причина заключалась в том, что его объяснение противоречий и предпосылок диалектики Гегеля одно из самых удачных в советской литературе, особенно в сборнике «Диалектическая логика».

В то же время в очерке «Мышление как атрибут субстанции» [1] высказаны довольно сомнительные мысли о том, что мышление является атрибутом, то есть неотъемлемым свойством материи. Может ли быть атрибутом свойство, которое присуще только высшей форме движения материи и пока только в одном известном нам случае. На этом месте напрашивается дуализм свойств, что отменяет марксизм и предполагает спинозизм.

Единственным оправдательным элементом было лишь то, что в конце очерка есть отсылка к Ленину и теории отражения. Запутано, но формально правильно.

Мой взгляд изменился после вторичного более серьезного прочтения другой работы Ильенкова. Имеется ввиду «Космология духа». [2] Здесь он, к сожалению, однозначно повторяет формулу мышления как атрибута материи. 

1. Ильенков Э. Мышление как атрибут субстанции // Э.Ильенков Диалектическая логика — М.: Политиздат, 1984 — С. 26 — 54

2. Ильенков Э. Космология духа // Электронный источник 4etalka.ru — <4etalka.ru/nauka_obrazovanie/filosofiya/397329/fulltext.htm

Выглядит Умно, но это не умнО. Фраза означает лишь то, что у сказавшего ее может быть есть тайная мысль, а может быть и нет. Главным ее минусом является слишком широкое обобщение, потому что всегда ее произносят в адрес какой-то конкретной критики какого-то конкретного места у какого-то конкретного автора. И ответить на нее абстрактно, не разбивая основ конкретного не получится никогда.

Простой, то есть конкретный пример. Я записываю видео, в котором показываю отношение Эвальда Ильенкова к основному вопросу философии. Это известный моим читателям на Дзене аргумент о дуализме атрибутов, проявившемся в книге «Диалектическая логика», то есть, о скрытом за историей философии реальном идеализме мыслителя, объявлявшего себя диалектическим материалистом. А мне в ответ сообщают о том, что я ничего не понял в творчестве Ильенкова.

Расставлю точки над i. Два варианта.

1) Можно ничего не понять в работах данного философа и даже не читать большинство из них, но случайно или не случайно найти то место, которое однозначно показывает отношение к основному вопросу. После чего сделать заключение об идеализме или материализме его произведения. Обычно это конкретный факт, его сложно подменить или заболтать… Спорьте с ним, все остальное мы не трогали.

2) Можно знать работы автора, можно разделять некоторые его убеждения и принимать некоторые его выводы. Но это никогда не отменяет объективный факт его материализма или идеализма, что обязательно вскрывается. И если в данный момент мы рассматриваем эту характеристику, то нет нужды затрагивать все остальные ошибки или заслуги автора. Отношение к основному вопросу всегда говорит само за себя, особенно в тех случаях, когда кто-то называет себя материалистом, а на деле все наоборот. Попробуйте доказать обратное вместо абстрактной глупости — «вы ничего не поняли».

И очевидный вывод — любой комментатор с крайним обобщением пытается и вас пригласить витать в эмпиреях, расписываясь прежде всего в своем собственном отношении к основному вопросу.