• В первой части мы говорили о том, как фиатная эрозия, инфляционный налог, цифровые валюты и программируемость денег меняют саму природу того, что мы считаем носителем ценности и пытаемся передать следующим поколениям. О том, как монету портили императоры, ханы, цари, президенты и центральные банки, и деньги постепенно превращались из «сосуда» для хранения и передачи богатства сквозь время в именной талон со сроком годности и ковенантами.

    Главная формула первой части звучала так: семейный капитал XXI века — это не сумма, переданная детям, а система превращения денег в то, что не может быть напечатано, обесценено или отключено.

    Система.

    Хорошее слово. Оно предполагает, что эта самая система для начала хотя бы построена. А её принципы, архитектура, техника досконально разъяснены тем, кому предполагается передать пульт управления. И если не сделано второе, то неважно, как хороша система — огонь погаснет.

    И вот тут появляется главный вопрос — кто?

    Кто примет огонь?

    Кто будет управлять эволюцией этой системы, балансируя между способностью быть консервативным ретроградом, игнорирующим шум и хайп, и умением распознать реальные фундаментальные изменения внешней среды?

    Кто будет защищать вечные принципы и модернизировать технику их реализации в изменяющихся условиях?

    Кто будет безошибочно определять разницу между оболочкой и субстанцией, пронесёт и преумножит?

    Кто родит, воспитает и подготовит следующего Хранителя?

    Этот текст — о руках, которые примут. И о связанных с этим структурных рисках любой семьи, в которой есть капитал, который предстоит передать.

    I. Великая Передача

    В 2023 году аналитики PwC опросили состоятельных наследников по всему миру. Среди тех, кто уже получил значительное наследство или ждал его в ближайшие пять лет, 81% сказали, что чувствуют себя финансово неподготовленными.

    Не финансово обделёнными — финансово неподготовленными.

    Они получат большие деньги и при этом не очень понимают, что с ними делать.

    В первой части мы говорили о том, как фиатная эрозия, инфляционный налог, цифровые валюты и программируемость денег меняют саму природу того, что мы считаем носителем ценности и пытаемся передать следующим поколениям. О том, как монету портили императоры, ханы, цари, президенты и центральные банки, и деньги постепенно превращались из «сосуда» для хранения и передачи богатства сквозь время в именной талон со сроком годности и ковенантами.

    Главная формула первой части звучала так: семейный капитал XXI века — это не сумма, переданная детям, а система превращения денег в то, что не может быть напечатано, обесценено или отключено.

    Система.

    Хорошее слово. Оно предполагает, что эта самая система для начала хотя бы построена. А её принципы, архитектура, техника досконально разъяснены тем, кому предполагается передать пульт управления. И если не сделано второе, то неважно, как хороша система — огонь погаснет.

    И вот тут появляется главный вопрос — кто?

    Кто примет огонь?

    Кто будет управлять эволюцией этой системы, балансируя между способностью быть консервативным ретроградом, игнорирующим шум и хайп, и умением распознать реальные фундаментальные изменения внешней среды?

    Кто будет защищать вечные принципы и модернизировать технику их реализации в изменяющихся условиях?

    Кто будет безошибочно определять разницу между оболочкой и субстанцией, пронесёт и преумножит?

    Кто родит, воспитает и подготовит следующего Хранителя?

    Этот текст — о руках, которые примут. И о связанных с этим структурных рисках любой семьи, в которой есть капитал, который предстоит передать.

    I. Великая Передача

    В 2023 году аналитики PwC опросили состоятельных наследников по всему миру. Среди тех, кто уже получил значительное наследство или ждал его в ближайшие пять лет, 81% сказали, что чувствуют себя финансово неподготовленными.

    Не финансово обделёнными — финансово неподготовленными.

    Они получат большие деньги и при этом не очень понимают, что с ними делать.

  • …или по какую сторону денежной сортировки стоит сегодня ваша семья

    I. Как портилась монета

    «Money is gold, and nothing else» — Дж. П. Морган, показания перед комитетом Пуджо, Конгресс США, декабрь 1912 года.

    Воскресным вечером 15 августа 1971 года зрители американского телеканала NBC смотрели вестерн «Бонанза». В 21 час сериал неожиданно прервали: в эфир вышел президент Ричард Никсон c обращением к нации. Речь длилась 18 с небольшим минут, была по содержанию очень технической и скучной, и на десятой минуте хронометража, пятым или шестым пунктом, в числе прочих мер по тарифному и налоговому регулированию, как бы между прочим и буквально за минуту-полторы президент сделал то, что делали до него Хубилай-хан, царь Алексей Михайлович и Джон Лоу (к которому мы в этом тексте чуть позже ещё вернёмся) — только на этот раз с мировой резервной валютой — отменил правило, на котором держался послевоенный мировой порядок: доллар — мировая резервная валюта, золото — её «якорь».

    Если очень упростить (потому что владение золотом для граждан США было уголовным преступлением с 1933 до 1974 года, но это уже техника), то до этого вечера бумажный доллар можно было принести в американское казначейство и обменять на золото по твёрдо зафиксированному курсу — $35 за тройскую унцию, как и было договорено в Бреттон-Вудсе в 1944 г. Естественно, при такой схеме эмиссия доллара была жёстко ограничена золотыми запасами, которые США должны были иметь против напечатанной бумаги. Но не имели. Вьетнам, инфляция, социальные программы «Великого общества», дефициты — золота не хватало ($10 млрд. золотых резервов против ~$80 млрд. долларовых обязательств перед иностранцами). Никсон назвал отвязку временной мерой для борьбы с международными финансовыми спекулянтами, атакующими доллар (забавно, что главными «международными финансовыми спекулянтами» были правительства Франции и Великобритании просто требующие от США выполнить ровно то, о чём договорились в 1944 году в Нью-Гэмпшире — по первому требованию обменять бумагу на металл).

    Сейчас, в 2026, «временная мера» отмечает свой пятьдесят пятый год. С того воскресенья мир живёт в странном положении: мировая денежная единица больше не означает по существу ничего, кроме доверия (или страха) к тем, кто её печатает.

    Но подобное случалось и раньше. Римские императоры Нерон, Марк Аврелий, Каракалла и их преемники, которым нужно было платить разбухшей армии, начали делать то, что научно называется «дебазирование» (debasement) — а по-простому тихо вынимать серебро из римского денария. Содержание серебра упало до 90% при Нероне, 75% при Марке Аврелии, 50% при Каракалле, к тому же он для оплаты армии ввёл новую монету «антониниан», формально стоившую два денария, но содержавшую только полтора денария серебром — мгновенная скрытая девальвация на 25%. К концу века денарий выродился в медный кружок с тонкой серебряной плёнкой, которая стиралась за месяц обращения. Итог: между 200 и 265 годами цены выросли на 1000%. Это не метафора — тысяча процентов инфляции за шестьдесят пять лет. Экономика регионов стала распадаться на бартерные островки, солдаты требовали плату золотом или натурой, отказываясь принимать собственные монеты империи. Император Диоклетиан в 301 г. установил потолок цен под страхом смертной казни — и не смог заставить рынок работать, потому что продавать по потолку означало продавать себе в убыток — монета стоила меньше товара, который за неё отдавали. Торговцы просто убирали товар с прилавка. Государство криминализировало и это, но всех не поймаешь, тем более в отдалённых провинциях большой империи. В итоге империя осталась с пустыми рынками и голодными солдатами. Красноречивая деталь: само государство к тому времени собирало налоги зерном и скотом, потому что не доверяло собственным деньгам.

    При монголах (династия Юань) Хубилай-хан в 1260-х ввёл чао (鈔) — государственные бумажные деньги, обязательные к приёму под страхом смерти, без металлического обеспечения. Марко Поло описывал это с изумлением: «Великий хан заставляет принимать бумагу как золото». Система работала несколько десятилетий, потом рухнула от гиперинфляции.

    Наша история также не испытывает дефицита в примерах удешевления драгоценного содержания денег в тех или иных политических целях. Вспомним тот же знаменитый медный бунт Алексея Михайловича, когда медные деньги выпустили по номиналу серебряных, принудительно приравняв дешёвый металл к дорогому, при этом жалованье платили медью, но налоги почему-то просили серебром.

    Или ассигнации Екатерины II, которые были введены в 1769 г. для финансирования русско-турецкой войны, формально были «обеспечены» серебром, но объём эмиссии быстро превысил резервы, о чём стало широко известно — и уже к концу XVIII века ассигнационный рубль торговался с дисконтом к серебряному. К 1810 г. курс упал до 25 копеек серебром за рубль ассигнациями.

    Ну и раз уж мы начали разговор с США и Никсона, то нельзя не упомянуть Executive Order № 6102 президента Ф. Д. Рузвельта 1933 года. По нему граждане обязаны были сдать всё имеющееся у них золото в любом натуральном виде — слитки, монеты — в течение 25 дней по фиксированному курсу $20,67 за унцию — или получить до 10 лет тюрьмы. Ювелирные украшения, золотые зубы, золото в промышленности, монеты «с коллекционной ценностью» — не трогали. Интересовало золото, которое обычный человек отложил на чёрный день вместо того, чтобы потратить. Именно это и называлось в указе «накапливанием» — hoarding. Государство переименовало сбережение в преступление. Девять месяцев спустя то же самое золото было официально переоценено в $35. Разница — $14,33 с каждой унции — осталась в казне и на неё был капитализирован Exchange Stabilization Fund — работающий до сих пор очень специальный фонд, не требующий одобрения Конгресса для каждой операции. Граждане в приказном порядке сдали металл по «госцене», государство переоценило его, разницу забрало себе.

    Этим небольшим экскурсом я хотел проиллюстрировать, что в том, что сделал Никсон в 1971 году, нет ничего уникального — это многократно делалось в разные эпохи в разных географиях. И даже то, что это было сделано с мировой резервной валютой, не уникально. В 1931 году Великобритания отказалась от золотого обеспечения фунта (который, пусть и не имел официального закрепления как доллар в Бреттон-Вудсе, по доле в мировых расчётах и резервах был де факто мировой резервной валютой), и это был первый публичный обвал мировой резервной валюты — фунт упал на 25% за несколько недель. Только подчеркну один важный нюанс: когда фунт рухнул в 1931, существовала альтернатива — доллар США, ещё привязанный к золоту, немедленно стал новым якорем. Когда Никсон закрыл золотое окно в 1971, замены не было: весь мир уже держал резервы в долларах. Деваться стало некуда.

    📝 Примечание Ящера: Сейчас, из 2026, видя последствия, не будет большим преувеличением сказать, что правительство США сделало элегантную «двухходовочку» — сначала Рузвельт ограбил собственных граждан, изъяв физическое золото из обращения, потом Никсон, убрав золотое содержание доллара, ограбил весь остальной мир.

    К августу 1971 года бюджетная арифметика Штатов выглядела так: на ~$10 млрд. золота в подвалах казначейства приходилось ~$80 млрд. обязательств перед иностранцами. Тринадцать центов золота на каждый доллар обещаний. Дыра, сломавшая Бреттон-Вудс и мировую валютную систему, — какие-то «несчастные» ~$70 млрд. Сегодня эти цифры вызывают улыбку. 1,5% (почти погрешность!) капитализации Nvidia. Меньше программы buyback — обратного выкупа акций — которую совет директоров той же Nvidia одобрил минувшей весной. А весь золотой запас США — это сегодняшняя капитализация Dogecoin. Да-да, золотой якорь Бреттон-Вудса, на котором держались все мировые деньги, целиком, до унции, помещается в мем-монету с собачкой (о которых мы ещё поговорим во второй части диптиха), написанную как шутка за три часа.

    Не злоупотребили ли США правом печатать мировые деньги уже без ограничивающего золотого якоря? Как говорится, in spades. Государственный долг США весной 2026 года перевалил за $39 трлн. — ТРИЛЛИОНОВ! Казначейство платит по нему $3 млрд. В ДЕНЬ только процентов. Современный доллар имеет покупательную способность около 12 центов доллара 1971 года. Или по-другому — сегодня $8,22 купят то, что покупал $1 в 1971 году.

    …или по какую сторону денежной сортировки стоит сегодня ваша семья

    I. Как портилась монета

    «Money is gold, and nothing else» — Дж. П. Морган, показания перед комитетом Пуджо, Конгресс США, декабрь 1912 года.

    Воскресным вечером 15 августа 1971 года зрители американского телеканала NBC смотрели вестерн «Бонанза». В 21 час сериал неожиданно прервали: в эфир вышел президент Ричард Никсон c обращением к нации. Речь длилась 18 с небольшим минут, была по содержанию очень технической и скучной, и на десятой минуте хронометража, пятым или шестым пунктом, в числе прочих мер по тарифному и налоговому регулированию, как бы между прочим и буквально за минуту-полторы президент сделал то, что делали до него Хубилай-хан, царь Алексей Михайлович и Джон Лоу (к которому мы в этом тексте чуть позже ещё вернёмся) — только на этот раз с мировой резервной валютой — отменил правило, на котором держался послевоенный мировой порядок: доллар — мировая резервная валюта, золото — её «якорь».

    Если очень упростить (потому что владение золотом для граждан США было уголовным преступлением с 1933 до 1974 года, но это уже техника), то до этого вечера бумажный доллар можно было принести в американское казначейство и обменять на золото по твёрдо зафиксированному курсу — $35 за тройскую унцию, как и было договорено в Бреттон-Вудсе в 1944 г. Естественно, при такой схеме эмиссия доллара была жёстко ограничена золотыми запасами, которые США должны были иметь против напечатанной бумаги. Но не имели. Вьетнам, инфляция, социальные программы «Великого общества», дефициты — золота не хватало ($10 млрд. золотых резервов против ~$80 млрд. долларовых обязательств перед иностранцами). Никсон назвал отвязку временной мерой для борьбы с международными финансовыми спекулянтами, атакующими доллар (забавно, что главными «международными финансовыми спекулянтами» были правительства Франции и Великобритании просто требующие от США выполнить ровно то, о чём договорились в 1944 году в Нью-Гэмпшире — по первому требованию обменять бумагу на металл).

    Сейчас, в 2026, «временная мера» отмечает свой пятьдесят пятый год. С того воскресенья мир живёт в странном положении: мировая денежная единица больше не означает по существу ничего, кроме доверия (или страха) к тем, кто её печатает.

    Но подобное случалось и раньше. Римские императоры Нерон, Марк Аврелий, Каракалла и их преемники, которым нужно было платить разбухшей армии, начали делать то, что научно называется «дебазирование» (debasement) — а по-простому тихо вынимать серебро из римского денария. Содержание серебра упало до 90% при Нероне, 75% при Марке Аврелии, 50% при Каракалле, к тому же он для оплаты армии ввёл новую монету «антониниан», формально стоившую два денария, но содержавшую только полтора денария серебром — мгновенная скрытая девальвация на 25%. К концу века денарий выродился в медный кружок с тонкой серебряной плёнкой, которая стиралась за месяц обращения. Итог: между 200 и 265 годами цены выросли на 1000%. Это не метафора — тысяча процентов инфляции за шестьдесят пять лет. Экономика регионов стала распадаться на бартерные островки, солдаты требовали плату золотом или натурой, отказываясь принимать собственные монеты империи. Император Диоклетиан в 301 г. установил потолок цен под страхом смертной казни — и не смог заставить рынок работать, потому что продавать по потолку означало продавать себе в убыток — монета стоила меньше товара, который за неё отдавали. Торговцы просто убирали товар с прилавка. Государство криминализировало и это, но всех не поймаешь, тем более в отдалённых провинциях большой империи. В итоге империя осталась с пустыми рынками и голодными солдатами. Красноречивая деталь: само государство к тому времени собирало налоги зерном и скотом, потому что не доверяло собственным деньгам.

    При монголах (династия Юань) Хубилай-хан в 1260-х ввёл чао (鈔) — государственные бумажные деньги, обязательные к приёму под страхом смерти, без металлического обеспечения. Марко Поло описывал это с изумлением: «Великий хан заставляет принимать бумагу как золото». Система работала несколько десятилетий, потом рухнула от гиперинфляции.

    Наша история также не испытывает дефицита в примерах удешевления драгоценного содержания денег в тех или иных политических целях. Вспомним тот же знаменитый медный бунт Алексея Михайловича, когда медные деньги выпустили по номиналу серебряных, принудительно приравняв дешёвый металл к дорогому, при этом жалованье платили медью, но налоги почему-то просили серебром.

    Или ассигнации Екатерины II, которые были введены в 1769 г. для финансирования русско-турецкой войны, формально были «обеспечены» серебром, но объём эмиссии быстро превысил резервы, о чём стало широко известно — и уже к концу XVIII века ассигнационный рубль торговался с дисконтом к серебряному. К 1810 г. курс упал до 25 копеек серебром за рубль ассигнациями.

    Ну и раз уж мы начали разговор с США и Никсона, то нельзя не упомянуть Executive Order № 6102 президента Ф. Д. Рузвельта 1933 года. По нему граждане обязаны были сдать всё имеющееся у них золото в любом натуральном виде — слитки, монеты — в течение 25 дней по фиксированному курсу $20,67 за унцию — или получить до 10 лет тюрьмы. Ювелирные украшения, золотые зубы, золото в промышленности, монеты «с коллекционной ценностью» — не трогали. Интересовало золото, которое обычный человек отложил на чёрный день вместо того, чтобы потратить. Именно это и называлось в указе «накапливанием» — hoarding. Государство переименовало сбережение в преступление. Девять месяцев спустя то же самое золото было официально переоценено в $35. Разница — $14,33 с каждой унции — осталась в казне и на неё был капитализирован Exchange Stabilization Fund — работающий до сих пор очень специальный фонд, не требующий одобрения Конгресса для каждой операции. Граждане в приказном порядке сдали металл по «госцене», государство переоценило его, разницу забрало себе.

    Этим небольшим экскурсом я хотел проиллюстрировать, что в том, что сделал Никсон в 1971 году, нет ничего уникального — это многократно делалось в разные эпохи в разных географиях. И даже то, что это было сделано с мировой резервной валютой, не уникально. В 1931 году Великобритания отказалась от золотого обеспечения фунта (который, пусть и не имел официального закрепления как доллар в Бреттон-Вудсе, по доле в мировых расчётах и резервах был де факто мировой резервной валютой), и это был первый публичный обвал мировой резервной валюты — фунт упал на 25% за несколько недель. Только подчеркну один важный нюанс: когда фунт рухнул в 1931, существовала альтернатива — доллар США, ещё привязанный к золоту, немедленно стал новым якорем. Когда Никсон закрыл золотое окно в 1971, замены не было: весь мир уже держал резервы в долларах. Деваться стало некуда.

    📝 Примечание Ящера: Сейчас, из 2026, видя последствия, не будет большим преувеличением сказать, что правительство США сделало элегантную «двухходовочку» — сначала Рузвельт ограбил собственных граждан, изъяв физическое золото из обращения, потом Никсон, убрав золотое содержание доллара, ограбил весь остальной мир.

    К августу 1971 года бюджетная арифметика Штатов выглядела так: на ~$10 млрд. золота в подвалах казначейства приходилось ~$80 млрд. обязательств перед иностранцами. Тринадцать центов золота на каждый доллар обещаний. Дыра, сломавшая Бреттон-Вудс и мировую валютную систему, — какие-то «несчастные» ~$70 млрд. Сегодня эти цифры вызывают улыбку. 1,5% (почти погрешность!) капитализации Nvidia. Меньше программы buyback — обратного выкупа акций — которую совет директоров той же Nvidia одобрил минувшей весной. А весь золотой запас США — это сегодняшняя капитализация Dogecoin. Да-да, золотой якорь Бреттон-Вудса, на котором держались все мировые деньги, целиком, до унции, помещается в мем-монету с собачкой (о которых мы ещё поговорим во второй части диптиха), написанную как шутка за три часа.

    Не злоупотребили ли США правом печатать мировые деньги уже без ограничивающего золотого якоря? Как говорится, in spades. Государственный долг США весной 2026 года перевалил за $39 трлн. — ТРИЛЛИОНОВ! Казначейство платит по нему $3 млрд. В ДЕНЬ только процентов. Современный доллар имеет покупательную способность около 12 центов доллара 1971 года. Или по-другому — сегодня $8,22 купят то, что покупал $1 в 1971 году.

  • …или какие штрихи к портрету российского владельца капитала добавляет исследование Сколково 2021 года, и какие практические выводы из этого следуют

    Недавний лонгрид с обстоятельным разбором свежего исследования русских владельцев крупных капиталов от Альфа-Капитала и НИУ ВШЭ, в котором мы отметили, где слукавили сами «капиталисты», а о чём очень удобно умолчали представители индустрии, кажется (и к удовольствию Yours Truly!), вызвал широкий резонанс.

    Обратной связи и вопросов от вас оказалось в разы больше обычного. Несколько читателей задали логичный вопрос: а есть другие, более ранние, исследования?

    Есть.

    В середине 2010-х по инициативе и при деятельном участии Рубена Варданяна был основан (а в 2022 г. по известным и печальным причинам, связанным с тем же основателем де факто прекратил свою активную деятельность) Центр управления благосостоянием и филантропии Московской школы управления СКОЛКОВО. За несколько лет активной деятельности Центр выпустил ряд интересных исследований, посвященных разным аспектам жизни rich and famous, а также профессиональной индустрии, построенной вокруг них. Многие из них после 2022 года читаются как очерки из какого-то другого мира о какой-то другой жизни, и уже не имеют никакого отношения к реальности. Но два документа, увы, не получившие той огласки в нашей среде, которую заслуживали, из начатого в 2021 году и незавершенного цикла «Портрет владельцев капитала в России»: «Опыт преемственности глазами первого и второго поколения» и «Family governance. Что семью делает семьей?» — пять лет спустя читаются вполне актуально и поучительно. Почему?

    Ну, во-первых, сделано всерьёз: 121 респондент с капиталом от $1 млн, 45 глубинных интервью, типологическая выборка по нескольким осям (столица / регионы, первое / второе поколение), отдельные эссе ключевых героев. Но что, на мой взгляд, самое ценное и редкое, авторы использовали антропологическую и социологическую рамку — Виктора Тёрнера, Уильяма Томаса, Сергея Ениколопова, Эми Эдмондсон — что радикально расширяет регистр и повышает ценность исследования.

    📝 Примечание Ящера: в России тема частного капитала обсуждается слишком, я бы сказал, инструментально. Я вижу явный и трагический диссонанс между масштабом российских капиталов и уровнем разговоров о них. Русскоязычное информационное поле (за очень редкими исключениями!) предлагает человеку, способному купить остров, размышлять о своём наследии на языке районной нотариальной конторы или в духе «чего изволите» менеджера своего private banking отделения. Это унизительно. Наверное, это зияющая пустота и заставила Ящера взяться за перо и попытаться поговорить о деньгах и наследии в смысловом поле и на языке, адекватном масштабу российских капиталов и личностей, их создавших. Здесь мы смотрим на капитал через оптику философии, психологии, антропологии, культуры (иногда — поп-культуры :)) — и работаем, буквально, в диапазоне «от Плутарха до Jay-Z», «от русских купцов-старообрядцев — до Гонконга Кесвиков» и «от мемов — до меморандумов». Не забывая, разумеется, и о чисто «ремесленной» финансовой части — цифрах, моделях, сложных аббревиатурах и терминах. Но не ограничиваясь ими.
    Считайте это заявкой на формулировку авторского стиля Yours Truly :)

    И, если исследование Альфы/ВШЭ довольно «техническое» и посвящено вопросам портфельных инвестиций и аллокации капиталов, то работа Сколково почти полностью посвящена теме family governance, преемственности, в том числе в семейном бизнесе, и большое внимание уделяет психологии и динамике внутрисемейных отношений в исследуемой группе российских капиталистов. Но это и делает его, в отличие от других, выпущенных Сколково, актуальным, а в чем-то и вообще вневременным. А для нас с вами приоткрывает невидимый банкирам и управляющим внутренний мир, проблемы и вызовы, вытекающие из семейных и межпоколенческих отношений тех, кто в 2026 году аллоцирует 38% в кэш. Что ж, будем использовать этот документ, как референсную точку отсчёта в области family governance при сравнении с новыми исследованиями, которые ещё выйдут и обязательно попадут ко мне на стол.

    В общем, я вооружился тем же розовым маркером и теми же тремя эспрессо, и предлагаю почитать вместе. Прошло пять лет. Что улучшилось, что усугубилось, что поменялось радикально, а что осталось неизменным (и дальше останется) — и можно ли сделать какие-то выводы при наложении двух очень разных документов друг на друга.

    Сразу предупрежу: сегодняшний текст будет более инструментальным, чем обычно. Это не столько эссе, сколько диагностическая карта для семей с капиталом: много структуры, списков, вопросов к себе и цитат из исследования.

    Я сознательно сократил личные примечания и «лирические отступления», чтобы дать больше голоса самим авторам и респондентам. В этот раз важны не только мои выводы, но и то, как русские семьи с капиталом сами описывают свои страхи, конфликты и слепые зоны.

    Начнём?

    Слово в слово…

    Начну с того, что расстроило меня сильнее всего.

    …или какие штрихи к портрету российского владельца капитала добавляет исследование Сколково 2021 года, и какие практические выводы из этого следуют

    Недавний лонгрид с обстоятельным разбором свежего исследования русских владельцев крупных капиталов от Альфа-Капитала и НИУ ВШЭ, в котором мы отметили, где слукавили сами «капиталисты», а о чём очень удобно умолчали представители индустрии, кажется (и к удовольствию Yours Truly!), вызвал широкий резонанс.

    Обратной связи и вопросов от вас оказалось в разы больше обычного. Несколько читателей задали логичный вопрос: а есть другие, более ранние, исследования?

    Есть.

    В середине 2010-х по инициативе и при деятельном участии Рубена Варданяна был основан (а в 2022 г. по известным и печальным причинам, связанным с тем же основателем де факто прекратил свою активную деятельность) Центр управления благосостоянием и филантропии Московской школы управления СКОЛКОВО. За несколько лет активной деятельности Центр выпустил ряд интересных исследований, посвященных разным аспектам жизни rich and famous, а также профессиональной индустрии, построенной вокруг них. Многие из них после 2022 года читаются как очерки из какого-то другого мира о какой-то другой жизни, и уже не имеют никакого отношения к реальности. Но два документа, увы, не получившие той огласки в нашей среде, которую заслуживали, из начатого в 2021 году и незавершенного цикла «Портрет владельцев капитала в России»: «Опыт преемственности глазами первого и второго поколения» и «Family governance. Что семью делает семьей?» — пять лет спустя читаются вполне актуально и поучительно. Почему?

    Ну, во-первых, сделано всерьёз: 121 респондент с капиталом от $1 млн, 45 глубинных интервью, типологическая выборка по нескольким осям (столица / регионы, первое / второе поколение), отдельные эссе ключевых героев. Но что, на мой взгляд, самое ценное и редкое, авторы использовали антропологическую и социологическую рамку — Виктора Тёрнера, Уильяма Томаса, Сергея Ениколопова, Эми Эдмондсон — что радикально расширяет регистр и повышает ценность исследования.

    📝 Примечание Ящера: в России тема частного капитала обсуждается слишком, я бы сказал, инструментально. Я вижу явный и трагический диссонанс между масштабом российских капиталов и уровнем разговоров о них. Русскоязычное информационное поле (за очень редкими исключениями!) предлагает человеку, способному купить остров, размышлять о своём наследии на языке районной нотариальной конторы или в духе «чего изволите» менеджера своего private banking отделения. Это унизительно. Наверное, это зияющая пустота и заставила Ящера взяться за перо и попытаться поговорить о деньгах и наследии в смысловом поле и на языке, адекватном масштабу российских капиталов и личностей, их создавших. Здесь мы смотрим на капитал через оптику философии, психологии, антропологии, культуры (иногда — поп-культуры :)) — и работаем, буквально, в диапазоне «от Плутарха до Jay-Z», «от русских купцов-старообрядцев — до Гонконга Кесвиков» и «от мемов — до меморандумов». Не забывая, разумеется, и о чисто «ремесленной» финансовой части — цифрах, моделях, сложных аббревиатурах и терминах. Но не ограничиваясь ими.
    Считайте это заявкой на формулировку авторского стиля Yours Truly :)

    И, если исследование Альфы/ВШЭ довольно «техническое» и посвящено вопросам портфельных инвестиций и аллокации капиталов, то работа Сколково почти полностью посвящена теме family governance, преемственности, в том числе в семейном бизнесе, и большое внимание уделяет психологии и динамике внутрисемейных отношений в исследуемой группе российских капиталистов. Но это и делает его, в отличие от других, выпущенных Сколково, актуальным, а в чем-то и вообще вневременным. А для нас с вами приоткрывает невидимый банкирам и управляющим внутренний мир, проблемы и вызовы, вытекающие из семейных и межпоколенческих отношений тех, кто в 2026 году аллоцирует 38% в кэш. Что ж, будем использовать этот документ, как референсную точку отсчёта в области family governance при сравнении с новыми исследованиями, которые ещё выйдут и обязательно попадут ко мне на стол.

    В общем, я вооружился тем же розовым маркером и теми же тремя эспрессо, и предлагаю почитать вместе. Прошло пять лет. Что улучшилось, что усугубилось, что поменялось радикально, а что осталось неизменным (и дальше останется) — и можно ли сделать какие-то выводы при наложении двух очень разных документов друг на друга.

    Сразу предупрежу: сегодняшний текст будет более инструментальным, чем обычно. Это не столько эссе, сколько диагностическая карта для семей с капиталом: много структуры, списков, вопросов к себе и цитат из исследования.

    Я сознательно сократил личные примечания и «лирические отступления», чтобы дать больше голоса самим авторам и респондентам. В этот раз важны не только мои выводы, но и то, как русские семьи с капиталом сами описывают свои страхи, конфликты и слепые зоны.

    Начнём?

    Слово в слово…

    Начну с того, что расстроило меня сильнее всего.

  • …или о чём на самом деле рассказывает новое исследование Альфа-Капитал и ВШЭ — и почему это самый важный документ о русскоязычном состоятельном инвесторе за последние пять лет

    Это внимательный разбор информационно-аналитического выпуска Лаборатории исследований рынка инвестиций УК «Альфа-Капитал» и Лаборатории исследований финансовых технологий НИУ ВШЭ «Как инвестируют HNWI: Россия, глобальный контекст и тренды (2020–2025)». Найдите и прочитайте оригинал — он того стоит. А ниже — читаем вместе между строк

    Редкий случай честного разговора

    Институциональная российская финансовая аналитика изредка рождает документы, которые хочется прочитать, переварить и перечитать ещё раз.

    Восьмой выпуск «Научного подхода», информационно-аналитического бюллетеня Лаборатории исследований рынка инвестиций УК «Альфа-Капитал» и Лаборатории исследований финансовых технологий НИУ ВШЭ «Как инвестируют HNWI: Россия, глобальный контекст и тренды (2020–2025)» — именно такой документ. Формально это информационно-аналитический материал про то, как инвестируют HNWI (high net worth individuals — проще говоря, «состоятельные частные лица») в России и мире. Реально — это довольно достоверный антропологический портрет русскоязычного состоятельного инвестора, написанный без ретуши, PR-слоя и попыток польстить заказчику, в нём — честность, которой в индустрии катастрофически не хватает.

    Особую ценность ему придаёт методика. Помимо обычных данных UBS, Capgemini, JP Morgan и ЦБ РФ, авторы сделали то, что в России делают крайне редко: провели серию анонимных глубинных интервью с самими инвесторами и участниками рынка. И — что ещё реже — опубликовали цитаты. Настоящие, без прикрас и sugar coating.

    Результат получился настолько любопытным, что Yours Truly засел за документ с розовым маркером и тремя чашками двойного эспрессо. Ниже — то, что Ящер подчеркнул в тексте, прочитал между его строк и посчитал достойным вашего внимания.

    Предупреждаю сразу: текст длинный. Но, поверьте, тема того заслуживает — потому что, весьма вероятно, речь идёт о вас.

    Цифра, которая определяет всё остальное

    Начнём с той цифры, которую авторы исследования (почему-то!) упоминают мельком и весьма пунктирно, но которая, на мой взгляд, является философским ключом всего документа. И это не 426 тысяч долларовых миллионеров в России по версии UBS. Не 6 трлн рублей в индивидуальных ЗПИФах. Не 2 тысячи UHNWI с капиталом более 30 млн долларов.

    Это — ноль.

    Ноль — это количество опрошенных состоятельных инвесторов, у которых есть формализованная инвестиционная декларация. Investment Policy Statement. IPS. Та самая короткая (обычно на 2–3 страницы) формальная бумага, в которой зафиксированы цели капитала, инвестиционный горизонт, толерантность к риску, ограничения, бенчмарки и критерии оценки результатов.

    На Западе это просто база, примерно то же самое, что брачный договор для людей с большим состоянием: его подписывают все, кто не является полным идиотом. Любой нормальный family office на втором-третьем шаге онбординга нового клиента занимается именно составлением IPS — ещё задолго до начала всяких разговоров о конкретных инструментах. Потому что без IPS любой разговор об инвестициях — это разговор ни о чём: нет рамки, нет критерия успеха, нет основания для оценки управляющего.

    Авторы исследования формулируют это сухо, почти канцелярски:

    «Ни один из инвесторов в выборке не имеет формализованной инвестиционной декларации — это наиболее устойчивая находка исследования».

    …или о чём на самом деле рассказывает новое исследование Альфа-Капитал и ВШЭ — и почему это самый важный документ о русскоязычном состоятельном инвесторе за последние пять лет

    Это внимательный разбор информационно-аналитического выпуска Лаборатории исследований рынка инвестиций УК «Альфа-Капитал» и Лаборатории исследований финансовых технологий НИУ ВШЭ «Как инвестируют HNWI: Россия, глобальный контекст и тренды (2020–2025)». Найдите и прочитайте оригинал — он того стоит. А ниже — читаем вместе между строк

    Редкий случай честного разговора

    Институциональная российская финансовая аналитика изредка рождает документы, которые хочется прочитать, переварить и перечитать ещё раз.

    Восьмой выпуск «Научного подхода», информационно-аналитического бюллетеня Лаборатории исследований рынка инвестиций УК «Альфа-Капитал» и Лаборатории исследований финансовых технологий НИУ ВШЭ «Как инвестируют HNWI: Россия, глобальный контекст и тренды (2020–2025)» — именно такой документ. Формально это информационно-аналитический материал про то, как инвестируют HNWI (high net worth individuals — проще говоря, «состоятельные частные лица») в России и мире. Реально — это довольно достоверный антропологический портрет русскоязычного состоятельного инвестора, написанный без ретуши, PR-слоя и попыток польстить заказчику, в нём — честность, которой в индустрии катастрофически не хватает.

    Особую ценность ему придаёт методика. Помимо обычных данных UBS, Capgemini, JP Morgan и ЦБ РФ, авторы сделали то, что в России делают крайне редко: провели серию анонимных глубинных интервью с самими инвесторами и участниками рынка. И — что ещё реже — опубликовали цитаты. Настоящие, без прикрас и sugar coating.

    Результат получился настолько любопытным, что Yours Truly засел за документ с розовым маркером и тремя чашками двойного эспрессо. Ниже — то, что Ящер подчеркнул в тексте, прочитал между его строк и посчитал достойным вашего внимания.

    Предупреждаю сразу: текст длинный. Но, поверьте, тема того заслуживает — потому что, весьма вероятно, речь идёт о вас.

    Цифра, которая определяет всё остальное

    Начнём с той цифры, которую авторы исследования (почему-то!) упоминают мельком и весьма пунктирно, но которая, на мой взгляд, является философским ключом всего документа. И это не 426 тысяч долларовых миллионеров в России по версии UBS. Не 6 трлн рублей в индивидуальных ЗПИФах. Не 2 тысячи UHNWI с капиталом более 30 млн долларов.

    Это — ноль.

    Ноль — это количество опрошенных состоятельных инвесторов, у которых есть формализованная инвестиционная декларация. Investment Policy Statement. IPS. Та самая короткая (обычно на 2–3 страницы) формальная бумага, в которой зафиксированы цели капитала, инвестиционный горизонт, толерантность к риску, ограничения, бенчмарки и критерии оценки результатов.

    На Западе это просто база, примерно то же самое, что брачный договор для людей с большим состоянием: его подписывают все, кто не является полным идиотом. Любой нормальный family office на втором-третьем шаге онбординга нового клиента занимается именно составлением IPS — ещё задолго до начала всяких разговоров о конкретных инструментах. Потому что без IPS любой разговор об инвестициях — это разговор ни о чём: нет рамки, нет критерия успеха, нет основания для оценки управляющего.

    Авторы исследования формулируют это сухо, почти канцелярски:

    «Ни один из инвесторов в выборке не имеет формализованной инвестиционной декларации — это наиболее устойчивая находка исследования».
  • …или о том, как великий Говард Маркс подтвердил то, о чём мы писали два месяца назад — и почему стоит читать между строк его нового меморандума


    Говард Маркс только что выпустил новый меморандум — «What’s Going on in Private Credit?».

    Меморандумы Маркса для инвестиционного мира — это что-то вроде энциклик Папы Римского для католического: выходят нечасто, написаны спокойным тоном, но каждая строчка потом цитируется на квартальных колах family office’ов от Цюриха до Сингапура, как будто это не клиентская записка, а Rerum Novarum. За 35 лет — ни одной проходной. Ну, я думаю, раз вы здесь, вы и так знаете, о чём я…

    Не буду утомлять вас пересказом — да и язык Маркса слишком хорош, чтобы обкрадывать себя и не читать оригинал. Давайте лучше почитаем между строк. И почему Yours Truly писал ровно об этом буквально пару месяцев назад, когда этой темы на русскоязычной повестке почти не было.

    Краткая хронология: как мы сюда попали

    В феврале–марте 2026 года я опубликовал серию постов о том, как инвестируют богатейшие 0,01% планеты.

    Главный вывод, который мы тогда выкристаллизовали: семейные офисы массово выходят из фондов private credit и private equity и идут в прямые сделки. 49% прироста в direct инвестициях — и 28% отток из PE-фондов и фондов фондов. Это не два независимых движения, а один и тот же трейд: капитал бежит от посредников.

    И это не про жадность до комиссий. Это про дезинтермедиацию как философию. Богатые начали видеть в каждом дополнительном инфраструктурном звене цепи «актив → владелец» не оптимизацию, а дополнительный риск и дополнительную точку возможного отказа.

    Суверенитет капитала важнее альфы. Феодальная модель вместо институциональной.

    Теперь сопоставьте даты и события:

    — Середина 2025, но всплыло позже: First Brands и Tricolor — два громких банкротства, обнаруживших признаки мошенничества и откровенно слабого андеррайтинга.

    — Ноябрь 2025: Маркс пишет меморандум «Cockroaches in the Coal Mine» — «Тараканы в угольной шахте». Название отсылает к фразе CEO JP Morgan Джейми Даймона: «когда видишь одного таракана, знай — есть и другие». Старый лис Маркс тогда ещё осторожен: «это не системный кризис, это напоминание о том, что yield spread существует не просто так».

    — Февраль 2026: Anthropic выкатывает новейшую мощную модель, следом — одиннадцать плагинов, автоматизирующих задачи в разных сферах. Выходит нашумевшее эссе Шумера, о котором мы тоже говорили. Рынок наконец замечает, что AI реально подрывает бизнес-модели software-компаний, на долг которых приходится 20–30% всего портфеля direct lending.

    — Февраль–март 2026: Ящер пишет о выходе умных денег из фондов direct lending и PE.

    …или о том, как великий Говард Маркс подтвердил то, о чём мы писали два месяца назад — и почему стоит читать между строк его нового меморандума


    Говард Маркс только что выпустил новый меморандум — «What’s Going on in Private Credit?».

    Меморандумы Маркса для инвестиционного мира — это что-то вроде энциклик Папы Римского для католического: выходят нечасто, написаны спокойным тоном, но каждая строчка потом цитируется на квартальных колах family office’ов от Цюриха до Сингапура, как будто это не клиентская записка, а Rerum Novarum. За 35 лет — ни одной проходной. Ну, я думаю, раз вы здесь, вы и так знаете, о чём я…

    Не буду утомлять вас пересказом — да и язык Маркса слишком хорош, чтобы обкрадывать себя и не читать оригинал. Давайте лучше почитаем между строк. И почему Yours Truly писал ровно об этом буквально пару месяцев назад, когда этой темы на русскоязычной повестке почти не было.

    Краткая хронология: как мы сюда попали

    В феврале–марте 2026 года я опубликовал серию постов о том, как инвестируют богатейшие 0,01% планеты.

    Главный вывод, который мы тогда выкристаллизовали: семейные офисы массово выходят из фондов private credit и private equity и идут в прямые сделки. 49% прироста в direct инвестициях — и 28% отток из PE-фондов и фондов фондов. Это не два независимых движения, а один и тот же трейд: капитал бежит от посредников.

    И это не про жадность до комиссий. Это про дезинтермедиацию как философию. Богатые начали видеть в каждом дополнительном инфраструктурном звене цепи «актив → владелец» не оптимизацию, а дополнительный риск и дополнительную точку возможного отказа.

    Суверенитет капитала важнее альфы. Феодальная модель вместо институциональной.

    Теперь сопоставьте даты и события:

    — Середина 2025, но всплыло позже: First Brands и Tricolor — два громких банкротства, обнаруживших признаки мошенничества и откровенно слабого андеррайтинга.

    — Ноябрь 2025: Маркс пишет меморандум «Cockroaches in the Coal Mine» — «Тараканы в угольной шахте». Название отсылает к фразе CEO JP Morgan Джейми Даймона: «когда видишь одного таракана, знай — есть и другие». Старый лис Маркс тогда ещё осторожен: «это не системный кризис, это напоминание о том, что yield spread существует не просто так».

    — Февраль 2026: Anthropic выкатывает новейшую мощную модель, следом — одиннадцать плагинов, автоматизирующих задачи в разных сферах. Выходит нашумевшее эссе Шумера, о котором мы тоже говорили. Рынок наконец замечает, что AI реально подрывает бизнес-модели software-компаний, на долг которых приходится 20–30% всего портфеля direct lending.

    — Февраль–март 2026: Ящер пишет о выходе умных денег из фондов direct lending и PE.

  • … или как превратить убытки в инструмент сохранения капитала, пока в ФНС не прочитали методички Конгресса США 1921 года


    Часть 1

    Середина декабря. Все мы уже мысленно на новогодних каникулах, подводим итоги года, кто-то гуляет на корпоративах и прикидывает, куда потратит годовые бонусы. А вдумчивый stay rich инвестор в эти недели каждый год делает то, что отличает капитал, который послужит будущим поколениям, от капитала, который превратится в черепки — оптимизирует налоги. Не в апреле, когда уже поздно. А прямо сейчас. И каждый год.

    Пора поговорить о tax loss harvesting — технике, которую в США, да и вообще в мире практикуют все серьёзные управляющие, от family offices до многомиллиардных эндаументов университетов, размер которых превышает бюджеты стран. У нас в России о ней знают немногие, а вплели в ткань ежегодной портфельной дисциплины вообще единичные управляющие. И это тем более странно, что у нас, в отличие от других стран, эта техника работает ещё проще и эффективнее.

    Пока работает.

    Краткий экскурс в историю: как Уолл-стрит изобрела, а Конгресс попытался убить tax loss harvesting

    В 1921 году Конгресс США принял закон, который должен был остановить одну из самых элегантных игр богатых инвесторов.

    До этого момента американская элита делала фокус, приводивший налоговую службы США (IRS) в бешенство: они продавали акции в убыток 29 декабря, фиксировали налоговый вычет, а 2 января откупали их обратно по той же цене, плюс-минус пенни. Портфель не менялся. Капитал не менялся. А вот налог на прирост капитала (capital gain tax) уменьшался за счёт сальдирования реально проданных в прибыль позиций с таким вот образом искусственно созданный убытком.

    Так родилось Wash Sale Rule — правило «формальных сделок». Суть проста: если вы продали бумагу в убыток и в течение 30 дней до или после купили «существенно идентичную» бумагу (тот же тикер или очень близкий аналог), убыток к зачёту в целях сальдирования не примут.

    И дальше регулирование только ужесточалось. Так, например, в деле McWilliams v. Commissioner (1947) суд прямо сказал: нельзя «обманывать систему», сливая акции с убытком на свой счёт и одновременно откупая их на счёт жены. С тех пор правила распространили на связанные счета, брокерам вменили в обязанность отслеживать wash sales и показывать их в форме 1099-B.

    Ирония в том, что вместо того, чтобы убить оптимизацию, это правило создало целую индустрию tax loss harvesting — искусства собирать налоговые убытки так виртуозно, что wash sale rule не срабатывает, а налоги всё равно тают.

    Курьёз из практики: в 2000-х Goldman Sachs разработал для клиентов стратегию, где они продавали акции Shell (UK) и тут же покупали Royal Dutch Petroleum (Netherlands). Юридически — разные компании. Фактически — один бизнес (Royal Dutch Shell), акции двигались синхронно на 99%. И налоговая США годами не могла доказать, что это wash sale.

    Часть 2

    Российская магия: окно возможностей, которое скоро закроется

    … или как превратить убытки в инструмент сохранения капитала, пока в ФНС не прочитали методички Конгресса США 1921 года


    Часть 1

    Середина декабря. Все мы уже мысленно на новогодних каникулах, подводим итоги года, кто-то гуляет на корпоративах и прикидывает, куда потратит годовые бонусы. А вдумчивый stay rich инвестор в эти недели каждый год делает то, что отличает капитал, который послужит будущим поколениям, от капитала, который превратится в черепки — оптимизирует налоги. Не в апреле, когда уже поздно. А прямо сейчас. И каждый год.

    Пора поговорить о tax loss harvesting — технике, которую в США, да и вообще в мире практикуют все серьёзные управляющие, от family offices до многомиллиардных эндаументов университетов, размер которых превышает бюджеты стран. У нас в России о ней знают немногие, а вплели в ткань ежегодной портфельной дисциплины вообще единичные управляющие. И это тем более странно, что у нас, в отличие от других стран, эта техника работает ещё проще и эффективнее.

    Пока работает.

    Краткий экскурс в историю: как Уолл-стрит изобрела, а Конгресс попытался убить tax loss harvesting

    В 1921 году Конгресс США принял закон, который должен был остановить одну из самых элегантных игр богатых инвесторов.

    До этого момента американская элита делала фокус, приводивший налоговую службы США (IRS) в бешенство: они продавали акции в убыток 29 декабря, фиксировали налоговый вычет, а 2 января откупали их обратно по той же цене, плюс-минус пенни. Портфель не менялся. Капитал не менялся. А вот налог на прирост капитала (capital gain tax) уменьшался за счёт сальдирования реально проданных в прибыль позиций с таким вот образом искусственно созданный убытком.

    Так родилось Wash Sale Rule — правило «формальных сделок». Суть проста: если вы продали бумагу в убыток и в течение 30 дней до или после купили «существенно идентичную» бумагу (тот же тикер или очень близкий аналог), убыток к зачёту в целях сальдирования не примут.

    И дальше регулирование только ужесточалось. Так, например, в деле McWilliams v. Commissioner (1947) суд прямо сказал: нельзя «обманывать систему», сливая акции с убытком на свой счёт и одновременно откупая их на счёт жены. С тех пор правила распространили на связанные счета, брокерам вменили в обязанность отслеживать wash sales и показывать их в форме 1099-B.

    Ирония в том, что вместо того, чтобы убить оптимизацию, это правило создало целую индустрию tax loss harvesting — искусства собирать налоговые убытки так виртуозно, что wash sale rule не срабатывает, а налоги всё равно тают.

    Курьёз из практики: в 2000-х Goldman Sachs разработал для клиентов стратегию, где они продавали акции Shell (UK) и тут же покупали Royal Dutch Petroleum (Netherlands). Юридически — разные компании. Фактически — один бизнес (Royal Dutch Shell), акции двигались синхронно на 99%. И налоговая США годами не могла доказать, что это wash sale.

    Часть 2

    Российская магия: окно возможностей, которое скоро закроется

  • … или чему поучиться портфельному управляющему у шефов лучших ресторанов мира


    Чтобы действительно чему-то научиться, полезно смотреть на предмет сбоку, через чужую дисциплину. В своё время именно таким «боковым входом», позволившим мне сделать качественный скачок в понимании работы рынков и инвестиций стала история, психология и поведенческая экономика.

    Раскрою небольшой секрет: уже много лет я довольно глубоко и по мере сил системно увлекаюсь кулинарией. Системно — значит не просто уметь вкусно приготовить себе и близким, а углубиться в понимание физики, химии процессов, происходящих в кастрюле и на сковороде. Понять, почему одни блюда и вкусы работают, а другие — нет, почему одни рецепты прощают ошибки, а другие разваливаются от малейшего отклонения. Осознанно проесть пару сотен тысяч долларов в лучших ресторанах мира, чтобы понять, почему ресторанов много — а Le Bernardin, French Laundry и Lung King Heen единственные в своём роде.

    Недавно я закончил читать известную книгу «Salt, Fat, Acid, Heat» Samin Nosrat. И вдруг понял, что это одна из самых точных метафор портфельного управления, которые я встречал за последние годы.

    Носрэт утверждает (и справедливо!), что не существует 10 000 рецептов блюд. Есть исходные продукты с их уникальными особенностями и качеством и всего 4 рычага для их преобразования — соль, жир, кислота и жар. И true chef — это не тот, кто знает рецепты наизусть и исполняет их, а тот, кто понимает, как работают эти четыре переменные, и может на ходу управлять их балансом, исходя из вводных ингредиентов, предпочтений гостей и момента.

    И вот здесь я остановился и подумал: портфель работает ровно по тому же принципу.

    Миф об идеальном рецепте

    Когда человек начинает задумываться об инвестициях, первое, что он делает — ищет «правильный» рецепт.

    Кто‑то говорит: «60/40 — это классика». Другой топит за облигации и REIТы, как основу портфеля. Третий вообще «золотой жук» и строит стратегию по принципу «only gold is money, everything else is credit»

    Каждый из модельных портфелей слышится «научно», подкреплен бэктестами (за удачно выбранные периоды))) и статьями нобелевских лауреатов по экономике.

    Но вот только есть проблемка: «идеального рецепта в вакууме» не существует. Если вернуться в мир кулинарии, то рецепт «с точными граммовками» — это текст, написанный исходя из усреднённого качества продуктов для усреднённого состава семьи. А настоящая жизнь — это бесконечное разнообразие условий.

    Кто-то не ест стейки прожарки ниже medium well, второй не любит грибы, без которых так сложно сделать правильную «умамность» вкуса, а третий просто капризен и привередлив. Один и тот же рецепт даст разные результаты в разных ситуациях.

    То же самое и с портфелем. Формула 60/40 ничем не плоха и вполне может работать в определённых условиях, и совершенно не работать для других. Банальные примеры — зачем владельцу торгового / офисного центра фонды недвижимости в пенсионном портфеле? И напротив, для 45 летнего сотрудника банка, завязанного зарплатой и бонусами на состояние финансовых рынков, рыночного цикла, неплохо бы иметь нефинансовые активы, чтобы пережить кризис, когда и работа, и зарплата могут оказаться под ударом.

    Проблема большинства инвесторов не в том, что они покупают «плохие» активы, а в том, что они не понимают, какую функцию каждый актив выполняет в портфеле — и выполняет ли её вообще.

    … или чему поучиться портфельному управляющему у шефов лучших ресторанов мира


    Чтобы действительно чему-то научиться, полезно смотреть на предмет сбоку, через чужую дисциплину. В своё время именно таким «боковым входом», позволившим мне сделать качественный скачок в понимании работы рынков и инвестиций стала история, психология и поведенческая экономика.

    Раскрою небольшой секрет: уже много лет я довольно глубоко и по мере сил системно увлекаюсь кулинарией. Системно — значит не просто уметь вкусно приготовить себе и близким, а углубиться в понимание физики, химии процессов, происходящих в кастрюле и на сковороде. Понять, почему одни блюда и вкусы работают, а другие — нет, почему одни рецепты прощают ошибки, а другие разваливаются от малейшего отклонения. Осознанно проесть пару сотен тысяч долларов в лучших ресторанах мира, чтобы понять, почему ресторанов много — а Le Bernardin, French Laundry и Lung King Heen единственные в своём роде.

    Недавно я закончил читать известную книгу «Salt, Fat, Acid, Heat» Samin Nosrat. И вдруг понял, что это одна из самых точных метафор портфельного управления, которые я встречал за последние годы.

    Носрэт утверждает (и справедливо!), что не существует 10 000 рецептов блюд. Есть исходные продукты с их уникальными особенностями и качеством и всего 4 рычага для их преобразования — соль, жир, кислота и жар. И true chef — это не тот, кто знает рецепты наизусть и исполняет их, а тот, кто понимает, как работают эти четыре переменные, и может на ходу управлять их балансом, исходя из вводных ингредиентов, предпочтений гостей и момента.

    И вот здесь я остановился и подумал: портфель работает ровно по тому же принципу.

    Миф об идеальном рецепте

    Когда человек начинает задумываться об инвестициях, первое, что он делает — ищет «правильный» рецепт.

    Кто‑то говорит: «60/40 — это классика». Другой топит за облигации и REIТы, как основу портфеля. Третий вообще «золотой жук» и строит стратегию по принципу «only gold is money, everything else is credit»

    Каждый из модельных портфелей слышится «научно», подкреплен бэктестами (за удачно выбранные периоды))) и статьями нобелевских лауреатов по экономике.

    Но вот только есть проблемка: «идеального рецепта в вакууме» не существует. Если вернуться в мир кулинарии, то рецепт «с точными граммовками» — это текст, написанный исходя из усреднённого качества продуктов для усреднённого состава семьи. А настоящая жизнь — это бесконечное разнообразие условий.

    Кто-то не ест стейки прожарки ниже medium well, второй не любит грибы, без которых так сложно сделать правильную «умамность» вкуса, а третий просто капризен и привередлив. Один и тот же рецепт даст разные результаты в разных ситуациях.

    То же самое и с портфелем. Формула 60/40 ничем не плоха и вполне может работать в определённых условиях, и совершенно не работать для других. Банальные примеры — зачем владельцу торгового / офисного центра фонды недвижимости в пенсионном портфеле? И напротив, для 45 летнего сотрудника банка, завязанного зарплатой и бонусами на состояние финансовых рынков, рыночного цикла, неплохо бы иметь нефинансовые активы, чтобы пережить кризис, когда и работа, и зарплата могут оказаться под ударом.

    Проблема большинства инвесторов не в том, что они покупают «плохие» активы, а в том, что они не понимают, какую функцию каждый актив выполняет в портфеле — и выполняет ли её вообще.

  • … или почему «проклятие трёх поколений» одновременно и правда, и ложь — и что из этого следует для вашей семьи


    Это продолжение эссе «Проклятие трёх поколений: почему 90% семей теряют капитал». Если вы его ещё не читали — настоятельно рекомендую начать с него. Сегодня мы продолжим исследование этого феномена и пойдём ещё глубже: от культурной антропологии — к жёсткой эмпирике 400-летних баз данных и неожиданным выводам, которые переворачивают всю картину.

    В прошлом эссе мы установили статистический факт, который звучит как приговор: 90% богатых семей теряют состояние к третьему поколению. Мы разобрали анатомию этого распада — от аскетичного и рачительного «патриарха» основателя через «автопилотного» преемника к silver spoon внуку вообще без контекста. Мы прошлись по истории и культурологии — от конфуцианских пословиц до Нила Хау и Fourth Turning, от Вандербильтов до Андерсона Купера.

    Но у той истории осталась одна неразрешённая загадка. Если 90% семей проваливаются — что происходит с оставшимися 10%? И главное — почему у них получается? Меньше детей? Больше дисциплины? Везение? Гениальный или, что даже более важно — порядочный и честный — советник, оказавшийся рядом в момент наибольшей уязвимости при транзите?

    Ответ оказался гораздо интереснее — и контринтуитивнее, — чем любая из этих гипотез. Настолько контринтуитивным, что он, по сути, разделяет историческую мудрость о «трёх поколениях» на два противоположных утверждения, оба из которых верны одновременно, как кот Шрёдингера. Только вместо кота в коробке лежит ваш семейный капитал, и он одновременно и жив, и мёртв. До тех пор, пока вы не откроете коробку и не поймёте, что именно вы передаёте следующему поколению.

    Деньги исчезают и не исчезают одновременно. Добро пожаловать в квантовую механику наследования!

    Арифметика обречённости: почему математика против вас

    Прежде чем мы дойдём до парадокса, давайте разберёмся с холодной математикой, потому что именно она создаст статистический фундамент для дальнейшего анализа. И, предупреждаю, математика эта довольно безрадостна…

    Бывший экономист Гарвардского университета Туомо Вуолтеенахо как-то разложил арифметику сохранения семейного состояния на составляющие — и результат получился, мягко говоря, обескураживающий. Для того чтобы семейное богатство хотя бы не сокращалось в реальном выражении от поколения к поколению, совокупная реальная доходность активов должна покрывать:

    • Дробление между наследниками — ~3,7% в год (при трёх детях в каждом поколении)
    • Реальный рост ВВП — ~2,5% (потому что «среднее» тоже растёт, и просто стоять на месте — значит отставать)
    • Расходы на жизнь — минимум 1%
    • Налоги и комиссии — ещё ~2%

    Итого: 9,2% реальной доходности в год. Каждый год, без перерывов, на протяжении столетий.

    А теперь — реальность. Самый доходный класс активов в истории — акции — дают в среднем около 7% реальной доходности в долгосрочной перспективе. То есть даже если вы держите 100% портфеля в акциях (а кто из наследников когда-то так делал?), семейный капитал сокращается на ~2,2% в год в реальном выражении. За 100 лет — это падение на 90%.

    Переложите часть в облигации, кэш, «надёжную» недвижимость — и деньги испаряются ещё быстрее. Если пользоваться терминологией моего предыдущего эссе о Salt, Fat, Acid, Heat, то никакое соотношение «соли» (риска), «жира» (кэшфлоу), «кислоты» (хеджа) и «жара» (макросреды) не способно преодолеть этот дефицит в 2,2% — потому что он структурный. Это не ошибка шеф-повара. Это закон термодинамики на кухне.

    Математика безжалостна, как Танос. Неизбежна, как налоги. И неумолима, как второй закон термодинамики — и это не метафора, а буквальное сходство: энтропия семейного капитала — это арифметическая закономерность, столь же фундаментальная, как рассеяние тепловой энергии в физике. Порядок стремится к хаосу, концентрация — к рассеянию, богатство — к размыванию. Если не прилагать непрерывных усилий, система деградирует. Это не пессимизм, это закон природы.

    … или почему «проклятие трёх поколений» одновременно и правда, и ложь — и что из этого следует для вашей семьи


    Это продолжение эссе «Проклятие трёх поколений: почему 90% семей теряют капитал». Если вы его ещё не читали — настоятельно рекомендую начать с него. Сегодня мы продолжим исследование этого феномена и пойдём ещё глубже: от культурной антропологии — к жёсткой эмпирике 400-летних баз данных и неожиданным выводам, которые переворачивают всю картину.

    В прошлом эссе мы установили статистический факт, который звучит как приговор: 90% богатых семей теряют состояние к третьему поколению. Мы разобрали анатомию этого распада — от аскетичного и рачительного «патриарха» основателя через «автопилотного» преемника к silver spoon внуку вообще без контекста. Мы прошлись по истории и культурологии — от конфуцианских пословиц до Нила Хау и Fourth Turning, от Вандербильтов до Андерсона Купера.

    Но у той истории осталась одна неразрешённая загадка. Если 90% семей проваливаются — что происходит с оставшимися 10%? И главное — почему у них получается? Меньше детей? Больше дисциплины? Везение? Гениальный или, что даже более важно — порядочный и честный — советник, оказавшийся рядом в момент наибольшей уязвимости при транзите?

    Ответ оказался гораздо интереснее — и контринтуитивнее, — чем любая из этих гипотез. Настолько контринтуитивным, что он, по сути, разделяет историческую мудрость о «трёх поколениях» на два противоположных утверждения, оба из которых верны одновременно, как кот Шрёдингера. Только вместо кота в коробке лежит ваш семейный капитал, и он одновременно и жив, и мёртв. До тех пор, пока вы не откроете коробку и не поймёте, что именно вы передаёте следующему поколению.

    Деньги исчезают и не исчезают одновременно. Добро пожаловать в квантовую механику наследования!

    Арифметика обречённости: почему математика против вас

    Прежде чем мы дойдём до парадокса, давайте разберёмся с холодной математикой, потому что именно она создаст статистический фундамент для дальнейшего анализа. И, предупреждаю, математика эта довольно безрадостна…

    Бывший экономист Гарвардского университета Туомо Вуолтеенахо как-то разложил арифметику сохранения семейного состояния на составляющие — и результат получился, мягко говоря, обескураживающий. Для того чтобы семейное богатство хотя бы не сокращалось в реальном выражении от поколения к поколению, совокупная реальная доходность активов должна покрывать:

    • Дробление между наследниками — ~3,7% в год (при трёх детях в каждом поколении)
    • Реальный рост ВВП — ~2,5% (потому что «среднее» тоже растёт, и просто стоять на месте — значит отставать)
    • Расходы на жизнь — минимум 1%
    • Налоги и комиссии — ещё ~2%

    Итого: 9,2% реальной доходности в год. Каждый год, без перерывов, на протяжении столетий.

    А теперь — реальность. Самый доходный класс активов в истории — акции — дают в среднем около 7% реальной доходности в долгосрочной перспективе. То есть даже если вы держите 100% портфеля в акциях (а кто из наследников когда-то так делал?), семейный капитал сокращается на ~2,2% в год в реальном выражении. За 100 лет — это падение на 90%.

    Переложите часть в облигации, кэш, «надёжную» недвижимость — и деньги испаряются ещё быстрее. Если пользоваться терминологией моего предыдущего эссе о Salt, Fat, Acid, Heat, то никакое соотношение «соли» (риска), «жира» (кэшфлоу), «кислоты» (хеджа) и «жара» (макросреды) не способно преодолеть этот дефицит в 2,2% — потому что он структурный. Это не ошибка шеф-повара. Это закон термодинамики на кухне.

    Математика безжалостна, как Танос. Неизбежна, как налоги. И неумолима, как второй закон термодинамики — и это не метафора, а буквальное сходство: энтропия семейного капитала — это арифметическая закономерность, столь же фундаментальная, как рассеяние тепловой энергии в физике. Порядок стремится к хаосу, концентрация — к рассеянию, богатство — к размыванию. Если не прилагать непрерывных усилий, система деградирует. Это не пессимизм, это закон природы.

  • … или о том, почему обогащение и сохранение — это две разные религии


    1. Две разные игры

    Есть одна интеллектуальная ошибка, которую совершают 90% людей с капиталом. Она фундаментальнее, чем просто налоги, диверсификация активов и даже выбор управляющих.

    Они считают, что стратегия обогащения и стратегия сохранения — это одно и то же.

    Это не так. Более того, эти стратегии во многом взаимоисключающие. И понимание этого различия лежит в основе того, что одни семьи владеют недвижимостью в центре мировых столиц столетиями, а другие взрывают состояния на тщеславие, яхты, мрамор и шампанское за считанные годы.

    В инвестициях, предпринимательстве, да и жизни в целом, существуют два фундаментально разных режима существования.

    Режим первый — «Get Rich»: режим охоты, экспансии, риска, максимальной предпринимательской дерзости. Это — игра, где ты идёшь вперёд, не оглядываясь назад, потому что терять пока нечего.

    Режим второй — «Stay Rich»: режим дисциплины, даже своего рода «смирения», защиты, глубины, системности и повторяемости налаженных процессов, где главная цель — не быстрый взлёт, а продолжительность. Это игра, где ты уже не охотник, а хранитель.

    Сегодня мы разберём противоречие между ними глубоко — философски, психологически, исторически, и покажем, какие выводы должен сделать человек, который хочет не просто заработать, но и оставить что-то после себя, какие риски мы категорически не можем на себя брать, и почему портфель, который делает вас богатым, с высокой вероятностью сделает вас банкротом, если вы своевременно не переключите тумблер.


    2. GET RICH (… or Die Trying) — математика концентрации и левериджа для храбрых (или безумных)

    Американский инвестиционный стратег и управляющий Meb Faber написал два блестящих текста — The Get Rich Portfolio (3 марта 2020) и The Stay Rich Portfolio (5 марта 2020). В них он на примере исторических данных и инструментарии американского фондового рынка убедительно доказывает что: «Портфель, который помогает вам разбогатеть — это совсем не тот портфель, который поможет вам остаться богатым».

    В молодости у капитала нет страха смерти — только жажда роста. Портфель «Разбогатей» — это портфель-герой, портфель-авантюрист. Его энергия — в асимметрии и готовности рисковать ради будущего, которого ещё нет.

    По сути это ставка всеми имеющимися ресурсами на бинарный исход: триумф или катастрофа. И для его строительства у инвестора есть ровно два инструмента — сверхконцентрация и леверидж. Это концентрированная (не меньше 30-40% портфеля) ставка на один класс активов (например, крипта или VC), идею или даже одну компанию (и, как правило, это не консервативные дивидендные коровы со «скучной» доходностью 12%, а хайп du jour, компании роста, которые разработали the next big thing и скоро изменят мир, мем-акции, «миркоины» для РФ реалий 2025 — в общем, всё, что может, извините за пошлое выражение, «иксануть». Ставка с плечом. И принятием на себя риска катастрофической или полной потери капитала.

    … или о том, почему обогащение и сохранение — это две разные религии


    1. Две разные игры

    Есть одна интеллектуальная ошибка, которую совершают 90% людей с капиталом. Она фундаментальнее, чем просто налоги, диверсификация активов и даже выбор управляющих.

    Они считают, что стратегия обогащения и стратегия сохранения — это одно и то же.

    Это не так. Более того, эти стратегии во многом взаимоисключающие. И понимание этого различия лежит в основе того, что одни семьи владеют недвижимостью в центре мировых столиц столетиями, а другие взрывают состояния на тщеславие, яхты, мрамор и шампанское за считанные годы.

    В инвестициях, предпринимательстве, да и жизни в целом, существуют два фундаментально разных режима существования.

    Режим первый — «Get Rich»: режим охоты, экспансии, риска, максимальной предпринимательской дерзости. Это — игра, где ты идёшь вперёд, не оглядываясь назад, потому что терять пока нечего.

    Режим второй — «Stay Rich»: режим дисциплины, даже своего рода «смирения», защиты, глубины, системности и повторяемости налаженных процессов, где главная цель — не быстрый взлёт, а продолжительность. Это игра, где ты уже не охотник, а хранитель.

    Сегодня мы разберём противоречие между ними глубоко — философски, психологически, исторически, и покажем, какие выводы должен сделать человек, который хочет не просто заработать, но и оставить что-то после себя, какие риски мы категорически не можем на себя брать, и почему портфель, который делает вас богатым, с высокой вероятностью сделает вас банкротом, если вы своевременно не переключите тумблер.


    2. GET RICH (… or Die Trying) — математика концентрации и левериджа для храбрых (или безумных)

    Американский инвестиционный стратег и управляющий Meb Faber написал два блестящих текста — The Get Rich Portfolio (3 марта 2020) и The Stay Rich Portfolio (5 марта 2020). В них он на примере исторических данных и инструментарии американского фондового рынка убедительно доказывает что: «Портфель, который помогает вам разбогатеть — это совсем не тот портфель, который поможет вам остаться богатым».

    В молодости у капитала нет страха смерти — только жажда роста. Портфель «Разбогатей» — это портфель-герой, портфель-авантюрист. Его энергия — в асимметрии и готовности рисковать ради будущего, которого ещё нет.

    По сути это ставка всеми имеющимися ресурсами на бинарный исход: триумф или катастрофа. И для его строительства у инвестора есть ровно два инструмента — сверхконцентрация и леверидж. Это концентрированная (не меньше 30-40% портфеля) ставка на один класс активов (например, крипта или VC), идею или даже одну компанию (и, как правило, это не консервативные дивидендные коровы со «скучной» доходностью 12%, а хайп du jour, компании роста, которые разработали the next big thing и скоро изменят мир, мем-акции, «миркоины» для РФ реалий 2025 — в общем, всё, что может, извините за пошлое выражение, «иксануть». Ставка с плечом. И принятием на себя риска катастрофической или полной потери капитала.

  • Или самый дорогой «испорченный телефон» в истории человечества

    Существует удивительный феномен, который проявляется во всех культурах мира с пугающей последовательностью. Китайская пословица гласит: «富不过三代» (fù bù guò sān dài) — «Богатство не переживает трёх поколений». Шотландцы, никогда не встречавшиеся с конфуцианцами, сформулировали то же самое: «Shirtsleeves to shirtsleeves in three generations» — «От рубашек к рубашкам за три поколения». Итальянцы добавили поэтичности: «Dalle stalle alle stelle alle stalle» — «От конюшен к звёздам и обратно к конюшням». Японцы, бразильцы, испанцы, персы — у каждого народа своя версия одной и той же истории.

    Эти пословицы — не просто народная мудрость или красивая цитатка для соцсетей. Исследование Williams Group, охватившее 3200 семей за 20 лет, показало: 70% богатых семей теряют своё состояние ко второму поколению, а 90% — к третьему.

    Девять из десяти. Подумайте об этом и, как говорится, let it sink in. Это не вероятность, это почти гарантия!

    Это универсальный закон энтропии семейного капитала, неумолимый и безотказный. Как будто есть невидимый таймер, встроенный в каждое семейное состояние. Он начинает отсчёт в тот момент, когда первое поколение делает первый миллион. Вселенная, видимо, обожает трагифарс и считает три акта идеальной структурой для семейного краха.

    Анатомия разрушения: три акта трагедии

    Акт I: Основатель. Аскеза как стратегия.

    Первое поколение строит капитал через жертвы, упорный труд, риск и предпринимательский дух. Они помнят голод — буквальный или метафорический. Они знают цену доллару, потому что заработали каждый из них. Как пишет в своей книге «Психология денег» известный писатель исследователь психологии финансов Morgan Housel (с кем я имел удовольствие как-то беседовать за кофе на одном из инвестиционных meetups в 2015, когда Хаузел был ещё просто талантливым блогером и инвестором, а не автором всемирных бестселлеров, а Yours truly, завершив большой этап своей карьеры, жил в Нью Йорк Сити и изучал разные ящерские премудрости, готовясь к следующему): «Накопление богатства — это разница между вашим эго и вашим доходом». Первое поколение умеет держать эго в узде, потому что альтернатива — нищета — всё ещё свежа в памяти. Их девиз: «Ничего личного, только бизнес», — и это во-многом касается их собственных амбиций в части потребления.

    Акт II: Преемник. Управление на автопилоте.

    Второе поколение растёт, наблюдая за усилиями родителей, получает лучшее образование и часто успешно управляет или расширяет наследство. Они видели труд, даже если не испытали лишений. У них есть контекст происхождения богатства. Они знают истории. Они помнят, как отец приходил домой в 11 вечера. Они всё ещё связаны с реальностью, но эта связь уже не идеальная, похожая на испорченный телефон — с задержкой, помехами и искажением смысла. Они живут в инфраструктуре, которую не они строили.

    Акт III: Наследник. Трагедия без контекста.

    А вот третье поколение — это уже совсем другая история. Оно оторвано от первоначальных трудностей на два поколения, словно культурные иммигранты, потерявшие родной язык. Психолог Джеймс Грабман в своей книге «Strangers in Paradise» формулирует блестящую метафору: семьи, впервые получившие богатство, подобны иммигрантам, прибывшим в новую страну — «Землю Богатства». Они должны адаптироваться к незнакомым культурным нормам и ответственности. Но третье поколение — это уже «аборигены», которые никогда не видели старую страну и не понимают, почему дед патриарх семьи так внимательно и долго изучает счёт в ресторане, не разделяет радости от того, что внук переплатил за первый в России Zeekr 9X 20% его цены, да и вообще что-то не на вайбе.

    Они знают только комфорт без памяти о цене, уплаченной за него. Для них ограничения «искусственные», а риски абстрактны. И это их убивает — финансово и психологически. Они похожи на человека, получившего в руки сложный механизм без инструкции, с одной лишь надписью «Крути, разберешься». И, как показывает убийственная статистика, в 90% случаев они ломают и механизм, и, к сожалению, часто и себя.

    Современные исследователи семейного капитала (Coventry Edwards-Pitt, James E. Hughes, Dennis Jaffe, Charles Collier) выделяют типичный цикл:

    Или самый дорогой «испорченный телефон» в истории человечества

    Существует удивительный феномен, который проявляется во всех культурах мира с пугающей последовательностью. Китайская пословица гласит: «富不过三代» (fù bù guò sān dài) — «Богатство не переживает трёх поколений». Шотландцы, никогда не встречавшиеся с конфуцианцами, сформулировали то же самое: «Shirtsleeves to shirtsleeves in three generations» — «От рубашек к рубашкам за три поколения». Итальянцы добавили поэтичности: «Dalle stalle alle stelle alle stalle» — «От конюшен к звёздам и обратно к конюшням». Японцы, бразильцы, испанцы, персы — у каждого народа своя версия одной и той же истории.

    Эти пословицы — не просто народная мудрость или красивая цитатка для соцсетей. Исследование Williams Group, охватившее 3200 семей за 20 лет, показало: 70% богатых семей теряют своё состояние ко второму поколению, а 90% — к третьему.

    Девять из десяти. Подумайте об этом и, как говорится, let it sink in. Это не вероятность, это почти гарантия!

    Это универсальный закон энтропии семейного капитала, неумолимый и безотказный. Как будто есть невидимый таймер, встроенный в каждое семейное состояние. Он начинает отсчёт в тот момент, когда первое поколение делает первый миллион. Вселенная, видимо, обожает трагифарс и считает три акта идеальной структурой для семейного краха.

    Анатомия разрушения: три акта трагедии

    Акт I: Основатель. Аскеза как стратегия.

    Первое поколение строит капитал через жертвы, упорный труд, риск и предпринимательский дух. Они помнят голод — буквальный или метафорический. Они знают цену доллару, потому что заработали каждый из них. Как пишет в своей книге «Психология денег» известный писатель исследователь психологии финансов Morgan Housel (с кем я имел удовольствие как-то беседовать за кофе на одном из инвестиционных meetups в 2015, когда Хаузел был ещё просто талантливым блогером и инвестором, а не автором всемирных бестселлеров, а Yours truly, завершив большой этап своей карьеры, жил в Нью Йорк Сити и изучал разные ящерские премудрости, готовясь к следующему): «Накопление богатства — это разница между вашим эго и вашим доходом». Первое поколение умеет держать эго в узде, потому что альтернатива — нищета — всё ещё свежа в памяти. Их девиз: «Ничего личного, только бизнес», — и это во-многом касается их собственных амбиций в части потребления.

    Акт II: Преемник. Управление на автопилоте.

    Второе поколение растёт, наблюдая за усилиями родителей, получает лучшее образование и часто успешно управляет или расширяет наследство. Они видели труд, даже если не испытали лишений. У них есть контекст происхождения богатства. Они знают истории. Они помнят, как отец приходил домой в 11 вечера. Они всё ещё связаны с реальностью, но эта связь уже не идеальная, похожая на испорченный телефон — с задержкой, помехами и искажением смысла. Они живут в инфраструктуре, которую не они строили.

    Акт III: Наследник. Трагедия без контекста.

    А вот третье поколение — это уже совсем другая история. Оно оторвано от первоначальных трудностей на два поколения, словно культурные иммигранты, потерявшие родной язык. Психолог Джеймс Грабман в своей книге «Strangers in Paradise» формулирует блестящую метафору: семьи, впервые получившие богатство, подобны иммигрантам, прибывшим в новую страну — «Землю Богатства». Они должны адаптироваться к незнакомым культурным нормам и ответственности. Но третье поколение — это уже «аборигены», которые никогда не видели старую страну и не понимают, почему дед патриарх семьи так внимательно и долго изучает счёт в ресторане, не разделяет радости от того, что внук переплатил за первый в России Zeekr 9X 20% его цены, да и вообще что-то не на вайбе.

    Они знают только комфорт без памяти о цене, уплаченной за него. Для них ограничения «искусственные», а риски абстрактны. И это их убивает — финансово и психологически. Они похожи на человека, получившего в руки сложный механизм без инструкции, с одной лишь надписью «Крути, разберешься». И, как показывает убийственная статистика, в 90% случаев они ломают и механизм, и, к сожалению, часто и себя.

    Современные исследователи семейного капитала (Coventry Edwards-Pitt, James E. Hughes, Dennis Jaffe, Charles Collier) выделяют типичный цикл: